Information om Overenskomst for dyrlæger i klinisk praksis 2024-2026

Den ensidige løngaranti var en vigtig del af den samlede aftale, og begge parter var enige om, ordlyden af det underskrevne protokollat som klart beskrev at lønnen blev regnet eksklusiv pension, hvilket også blev klart kommunikeret til medlemmer gennem hele forhandlingsforløbet og i forbindelse med accepten af overenskomsten.

DA hævder nu at tallet for løngarantien skulle forstås som inklusiv pension til trods for henvendelser omkring dette protokollat fra ADO i forhandingsperioden. Denne påstand står i stærk kontrast til de tidligere bekræftelser fra DA, som vi har modtaget under forhandlingerne, og som har været grundlaget for, at vores medlemmer stemte ja til overenskomsten.

ADO har spurgt DA om formuleringen omkring den ensidige løngaranti, og DA har på intet tidspunkt givet udtryk for, at tallet skulle forstås anderledes end som beskrevet i protokollatet, nemlig eksklusiv pension. Det var netop på baggrund af disse bekræftelser, at vores medlemmer kunne tage stilling til overenskomsten og stemme ja. At DA nu pludselig hævder, at tallet skal forstås som inklusiv pension, underminerer de forudsætninger, som vores medlemmer havde, da de traf deres beslutning.

Rent teknisk giver DA’s påstand om, at tallet skulle være inklusive pension, mening – især når gennemsnitstallet der trækkes fra den fælles lønstatistik mellem ADO og DA er inklusiv pension. En lønstigning på 17%, hvoraf 14% udgør pension og 3% udgør løngarantien, synes selvfølgelig urealistisk, når der var en samlet overenskomstramme på 11%. Disse argumenter gør selvfølgelig at DA’s påstand kan blive udfordrende. Derfor har ADO også været villige til at finde et kompromis som kunne kompensere medlemmerne for den vildledende formulering af protokollatet, men som ligger indenfor rimelighedens grænser for arbejdsmarkedets økonomi. Dette har DA afvist!

Det er svært at forstå, hvorfor DA ikke har reageret tidligere på denne fejlinformation. Det er en sag, der burde være blevet taget op langt tidligere – helst før overenskomsten blev godkendt af vores medlemmer. At DA først reagerer nu, mere end seks måneder efter aftalen er vedtaget, efterlader indtrykket af, at de ikke har været opmærksomme på fejlinformationen i tide trods gentagende henvendelser fra ADO. Denne forsinkelse gør det endnu mere problematisk, at DA nu hævder, at tallet skal forstås anderledes, end det blev bekræftet ved afstemningen.

Når vores medlemmer stemte JA til overenskomsten, var deres stemme baseret på den klare forståelse, at tallet for løngarantien var eksklusiv pension. Hvis DA nu hævder, at tallet skal forstås som inklusive pension, underminerer det de forudsætninger, vores medlemmer havde, da de stemte JA til overenskomsten. Denne ændring har derfor en afgørende betydning for, hvordan vi ser på hele aftalen.

ADO vil ikke acceptere denne ændring uden at tage sagen videre i en faglig voldgift. Vi vil ikke lade vores medlemmer blive udsat for en situation, hvor de har stemt på et forkert grundlag og bliver straffet for DA’s fejl og negligering… I hvert fald ikke uden kamp. Vi håbede at DA vil komme med et løsningsforslag som kunne kompensere ADO’s medlemmer for DA’s manglende opmærksomhed på fejlen, men det afviser DA og derfor må sagen få en retslig afklaring. For ADO er det afgørende, at vi beskytter vores medlemmers rettigheder og sikrer, at overenskomsten opretholdes på de forudsætninger, der oprindeligt blev præsenteret.

Sagen kan falde ud til begge sider, men det er for ADO helt principielt, at DA ikke kan løbe fra den aftale som er indgået, hvorfor vi er parat til at føre sagen retsligt. ADO er nødt til at sikre, at vores medlemmer ikke bliver udsat for urimelige konsekvenser baseret på fejlinformation og uagtsomhed, og vi vil stå fast på at beskytte medlemmernes interesser.

Med venlig hilsen,

Formand for ADO

Ansatte Dyrlægers Organisation (ADO)